|
Леонид Горизонтов
(Россия)
УКРАИНИСТИКА В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ: ОПЫТ ОТДЕЛА ВОСТОЧНОГО
СЛАВЯНСТВА ИНСТИТУТА СЛАВЯНОВЕДЕНИЯ РАН
В современной России украинистика развивается не только в стенах
Академии наук, но и в университетах - как в Москве, так и в других
городах (например, Петербурге, Брянске), порой при участии
украинской диаспоры. В Академии же украинской проблематикой
занимаются не только в Институте славяноведения, но и в других
учреждениях (в частности, Институте российской истории, Институте
всеобщей истории, Институте Европы). В Институте славяноведения
украинисты работают не в одном Отделе восточного славянства.
Авторами крупных украиноведческих исследований являются сотрудники
иных институтских подразделений: Б.Н.Флоря, Л.А.Софронова, И.В.Михутина,
В.В.Марьина и др. Украинским материалом оперируют этнолингвисты.
В качестве темы Отдел восточного славянства избран не только потому,
что автор этих заметок заведовал им с начала 1999 г. (т.е. почти с
момента образования) до мая 2005 г. и в настоящее время продолжает
руководить основными коллективными проектами. Важнее иные мотивы.
Во-первых, именно в Отделе стала возможной коллективная, планируемая
на длительную перспективу украиноведческая работа, которая ведется
не спорадически на общественных началах, а основана на определенном,
хотя и очень скромном, штатном и финансовом обеспечении. Во-вторых,
на сегодняшний день результаты, достигнутые Отделом и Институтом
славяноведения РАН в целом в области украинистики, представляются
наиболее значимыми в российской науке. В-третьих, к участию в своих
проектах Отдел сумел привлечь достаточно широкий круг исследователей
извне, выполняя, таким образом, координационную функцию, что в
современных российских условиях отнюдь не просто. В-четвертых, в
своей работе Отдел столкнулся с проблемами, достаточно общими для
российской украинистики.
Основополагающей в их ряду является проблема научных кадров. В
условиях, когда высшие учебные заведения, от которых зависит
пополнение исследовательских учреждений, еще слабо ориентированы на
подготовку специалистов по Украине, приходится делать ставку на
перепрофилирование специалистов по “смежным” зарубежным славянским
странам или исследователей России. Постоянно приходится сталкиваться
с отсутствием в России украиноведческой традиции, соответствующая
специализация не приобрела должного престижа и привлекательности ни
в университетах, ни в академическом сообществе.
Между тем опыт многолетней работы показывает: от случайных людей, не
имеющих сильной профессиональной мотивации к занятиям украинистикой,
едва ли стоит ожидать научной продуктивности. В этом, а также,
конечно, в неудовлетворительном финансировании академической науки
причины большой текучести кадров. В настоящий момент Отдел
восточного славянства укомплектован украинистами совершенно
недостаточно, и в этом смысле, несмотря на все усилия, надежной базы
для дальнейшей работы мы не располагаем. Лишь четверо сотрудников
практически полностью концентрируются на Украине, еще восемь человек
занимаются ею с разной степенью творческой отдачи, в большинстве
своем - достаточно маргинально.
В условиях Института славяноведения кадровая проблема решалась
прежде всего путем перепрофилирования полонистов и богемистов,
которым украинские сюжеты не создавали больших языковых трудностей и
были в определенной степени знакомы. Становясь одним из направлений
славяноведения, которое давно “притянуло” к себе также изучение
соседних со славянами народов, украинская проблематика попадала в
широкий контекст украинско-польских, украинско-чехословацких,
украинско-румынских, украинско-венгерских отношений. Украинская тема
попадала в контекст славянского национального возрождения, что
создавало естественную почву для исторических параллелей, а также в
контекст славянской взаимности, феномену которой на этом конгрессе
посвящен особый “круглый стол”. Контекстное изучение Украины в
типологическом ряду этносов, в макрорегионе, в составе крупных
государственных образований представляется более в научном плане
обоснованным, нежели сугубо страноведческий подход.
Понятно, что в Отделе восточного славянства украинская тематика
освещается в первую очередь сквозь призму взаимодействия трех
близкородственных народов. Весьма перспективными представляются
украинско-белорусские параллели, хотя при ближайшем рассмотрении
обнаруживается опасность механического перенесения на Белоруссию,
еще менее изученную в России, всего того, что мы знаем о судьбах
Украины. Более подробно об этом уже доводилось специально говорить
на международной конференции “Украина – Белоруссия: политические,
экономические и культурные аспекты взаимоотношений”, прошедшей в
апреле 2005 г. в Черновцах.
Вообще, по многим соображениям славяноведение служит лучшей почвой
для изучения украинской истории, нежели такие области науки о
прошлом, как отечественная (российская) и всеобщая история. В разные
периоды украинские земли или их часть находились вне орбиты
российской государственности. Те же государства, в состав которых
они входили, слабо представлены в “ведомстве” всеобщей истории.
Традиционно связанное с отечествоведением, славяноведение в России
не столь государственнически запрограммировано - его предметом
весьма часто выступают народы, лишенные собственной
государственности. Наконец, еще одним выигрышным моментом
славистического подхода является междисциплинарность, позволяющая, в
частности, разрабатывать сложнейшие вопросы истории языка, значение
которых далеко выходит за пределы собственно лингвистической сферы.
Что Отделу удалось? В самом конце прошлого года в Москве вышла из
печати книга "На путях становления украинской и белорусской наций:
факторы, механизмы, соотнесения". В ней собраны материалы трех "круглых
столов", проведенных в 2001-2003 гг. с участием тридцати российских
ученых, обладающих опытом работы в нескольких областях гуманитарного
знания, специалистов различного страноведческого профиля, знатоков
целого ряда исторических периодов. В процессе обсуждения
затрагивался широкий спектр политической, конфессиональной,
культурной и языковой проблематики под углом зрения этнического
развития восточного славянства. В хронологическом отношении "круглые
столы" охватывали продолжительный отрезок с XVII в. по канун Второй
мировой войны. Заложенную в основу проекта этническую доминанту,
равно как и необходимость междисциплинарного подхода обосновывать не
приходиться - это императивы современной науки.
В середине 2005 г. издан сборник статей “Регионы и границы Украины в
исторической ретроспективе”. Эта тема постоянно присутствует и на
“круглых столах”, и на страницах ежегодника “Белоруссия и Украина:
история и культура”, о котором речь впереди. Ее развитием послужили
еще два организованных Отделом научных мероприятия. В 2002 г.
состоялась конференция “Национальной идеи и их геополитические
проекции (Восточная, Центральная и Юго-Восточная Европа)”, а в 2003
г. - конференция “Этногеографическая терминология истории восточных
славян”. По материалам последней из них готовится к печати сборник.
Терминологическую проблематику, связанную с пониманием языка
источников различных эпох и выработкой современного научного
аппарата, мы считаем исключительно удачным предметом для
международного сотрудничества, и эту точку зрения разделяют многие
зарубежные коллеги.
С 2003 г. на организационной базе Отдела и при самом активном
авторском участии его сотрудников издается уже упоминавшийся
ежегодник “Белоруссия и Украина: история и культура”, главным
редактором которого является Б.Н.Флоря. В августе 2003 г.
презентация первого тома ежегодника проводилась на Международном
съезде славистов в словенской Любляне, а в мае 2005 г. был получен
тираж второго тома. Третий том готовится сейчас к сдаче в
издательство “Наука”. Ежегодник открыт для ученых всех стран, в нем
публикуются работы различных жанров – статьи, заметки, рецензии,
источники, научная информация.
Особо в проблематике Отдела восточного славянства следует отметить
историко-научное направление. В его рамках уже давно ведется работа
по подготовке книги “Михаил Грушевский: политик, историк,
национальный символ”, в которой будут содержаться оценки
многогранной деятельности этой ключевой для Украины фигуры,
представлен взгляд на постсоветскую украинскую грушевскиану, введены
в оборот новые архивные находки. Кроме того, находится в
издательстве монография Е.П.Аксеновой о А.Н.Пыпине-слависте, один из
разделов которой посвящен взглядам выдающегося русского ученого по
украинской проблематике. Это тем более важно, что Пыпин представлял
либеральное направление в дореволюционной науке, тогда как в истории
славяноведения большим вниманием ныне пользуются представители
консервативных течений.
Историография позволила выйти и на изучение современной Украины,
которое в России является преимущественно доменом
экспертов-политологов и несвободно от конъюнктуры, ими обслуживаемой.
Высокая академическая инстанция - Отделение историко-филологических
наук РАН - поддержала в 2003 г. наш рассчитанный на трехлетний срок
проект “Государственная самостоятельность Украины и Белоруссии и
основные тенденции в освещении прошлого восточного славянства
мировой наукой”. В сентябре 2004 г. в рамках этого проекта при
поддержке Российского Государственного гуманитарного университета в
Москве прошла крупная международная конференция, в которой приняли
участие специалисты из 8 стран. Приобретенный опыт говорит о
плодотворности обсуждения украинской проблематики в международном
формате, позволяющем получить новейшую и максимально достоверную
информацию, а также сблизить позиции, достигнуть взаимопонимания.
Редактирование большого тома материалов конференции, включающего
развернувшуюся на ней дискуссию, планируется завершить до конца 2005
г. В подобных встречах мы с готовностью будем участвовать и впредь.
Отдел восточного славянства начал выходить на международные
контакты, когда у него сложился определенный научный задел. Из
сказанного выше очевидно, что 2003 г. имел для Отдела переломное
значение, и именно тогда в Любляне на Международном съезде славистов
был организован инициированный нами тематический блок
“Этнокультурное взаимодействие восточных славян в XVII-XVIII вв.”.
Конференция 2004 г. по постсоветской историографии подняла уровень
взаимодействия на новый уровень. Тем не менее, контакты Института
славяноведения с украинской наукой и необходимые договорные
предпосылки для таковых далеко не соответствуют масштабу ведущейся в
нем работы в области украинистики.
Отдавая должное роли международных научных связей, нельзя не сказать
об упущенных возможностях. Увы, очень многих! Приходится
констатировать, что эффективность этих связей существенно снижается
из-за недостаточной координации в области украинистики внутри самой
России. До сих пор отсутствует дееспособная Российская ассоциация
украинистов. Лишь в конце 2004 г. состоялось первое пленарное
заседание Совместной российско-украинской комиссии историков, в
работе которой организующую роль взял на себя Институт всеобщей
истории РАН.
Реализация совместных проектов представляется высшей формой
сотрудничества, к которой следует стремиться. Определенные
возможности для взаимодействия дает эквивалентный межакадемический
обмен. С 2004-2005 гг. Российский гуманитарный научный фонд и
Национальная Академия наук Украины по образцу российско-белорусского
конкурса проводит российско-украинский конкурс научных проектов; к
сожалению, с украинской стороны участие в нем ограничено
сотрудниками Академии.
Российско-украинскому сотрудничеству мешали и препятствия иного
рода. Как в России, так и на Украине на почве существующих фобий
получили распространение этноисториографические стереотипы -
представления об исторической науке, исходящие из ее “прописки” в
той или иной стране, “национальности”. Думаю, предлагаемый термин
весьма точно отражает суть явления. Идеальным строительным
материалом для подобных стереотипов служит печатная продукция
исторического профиля, вдохновленная крайними взглядами. Срабатывает
и тоталитарный, советский по своей родословной, стиль мышления,
заставляющий принимать высказывания руководителя научного учреждения
за консолидированную позицию его сотрудников.
Не повезло в этом отношении и коллективу московского Института
славяноведения. В опубликованной в 2003 г. рецензии на сборник работ
его директора (ныне уже бывшего) В.К.Волкова автор из
Каменец-Подольского В.П.Газин с легкостью переносит
небезосновательную критику рецензируемой книги на Институт в целом и
издаваемый на базе последнего журнал “Славяноведение”. Между тем это
не соответствует действительности, во всяком случае в отношении
украинистики, о которой сейчас речь. Следует отдавать отчет в том,
что водоразделы проходят сегодня не по государственным границам и не
по ведомственным перегородкам, а помимо расхождений во взглядах
повсюду проходит грань, отделяющая профессионализм от
некомпетентности.
Еще не так давно украинские коллеги справедливо упрекали российских
ученых за недостаточное внимание к проблемам Украины. Сегодня можно
сказать, что российская украинистика существует, хотя рисовать
картину ее бурного развития и полного благополучия было бы большим
преувеличением.
|
